Recuerdos del presente: ¿el ascensor social estará en reparaciones?

Por José Soriano      elmosquito.gif

  Ayer apenas, cuando yo era niño y venía a la Argentina todos los veranos era maravilloso. A los norteamericanos todavía se los llamaba “yonis” y jugabamos con copias reducidas de las chatas de Juancito Gálvez. En la librería de la estación de Adrogué comprabamos esas réplicas y las primeras biromé de metal(era el único país donde habían) para mostrarlas en el colegio y “arrochar” a los amigos.

STM0002animTodavía funcionaba el ascensor social y era posible tener esperanzas en que el porvenir sería mejor que el presente. Año tras año veía a nuevos tíos de diversos orígenes y trabajos casarse con mis tías algunas de ellas ya profesionales y “progresar”.

Cuando regresé a los 13 años para tener una “mejor educación” la situación había cambiado. A partir de allí la educación comenzó a degradarse rápidamente. Se inició un proceso de fractura social donde los que tienen el verdadero poder decidieron que el país debía retroceder en el tiempo y ser fundamentalmente de extracción y las sucesivas dictaduras actuaron en consecuencia llevando esa visión del país hasta la lógica del exterminio. Y a una gran mayoría le pareció bien.

Sin medir las consecuencias quebraron todos los límites y traspasaron todos los umbrales.

La ley, la justicia, la democracia son un conjunto de códigos que deberían impedir que reine la ley de la selva y el mas fuerte aplaste al resto. ¿es así?

El resultado es que los modelos de país y de representación que tenemos siempre apuntan para ese mismo lado y a partir de la fractura original llegamos a la globalización sin saber donde deseabamos ir como nación. Sólo seguimos las recetas al pie de la letra y todos contentos. ¿todos?

En el diagnóstico que repetimos incansablemente desde diversos puntos de vista solo hablamos de generalidades. De las consecuencias de aplicación de un modelo.
Al final del día nos daremos cuenta que no tenemos muchas diferencias y que con matices estamos de acuerdo en casi todo. Pero nos atrevemos a ir a lo específico, que es mas complejo e intrincado, para enfrentarlo.

Como en el monopoly o el juego de la oca hemos regresado muchas casillas atrás. Estamos nuevamente como al inicio de cada período democrático.

Aparentemente ahora están enfrentadas nuevamente concepciones de país distintas pero acotadas por todos nuestros defectos y virtudes(tu describes algunos de ellos) y encima no hay modelos claros, partidos que representen concretamente los grupos de poder. Hay de todo en todos lados.

Creo que Séneca señaló que “No hay viento favorable para el que no sabe a dónde va” y en mi opinión es en parte lo que nos pasa. Salvo los sectores mas retrógrados hoy es casi un lugar común decir que el “conocimiento” es la mejor materia prima. Con inteligencia aplicada podemos agregar “valor” exportable. Irlanda-en más pequeño- es un modelo donde buscar inspiración. Finlandia y Noruega también(en mas pequeño) lo son. si sabiendo donde queremos ir buscamos inspiración para modelos distributivos y de educación.
El brutal Hobbes, dijo alguna vez que “cualquier imbécil sabe en donde le aprieta el zapato” y se aplica a nosotros. Lo que necesitamos es dejar que la “creatividad” que distingue al argentino comience a sumar a favor, con mucho trabajo, mucho esfuerzo para lograr consensos, mucha paciencia para fijar metas de largo plazo que integren los intereses en lugar de ponerlos en confrontación.

¿Que opinas?

  1. Jorge Dice:
    29/09/07 en 11:56 am Alejo, solo para saber cuan lejos estás, cronológicamente, de sos “viejos hijos de puta”. Ona te ha respondido y como coincido con muchas de sus apreciaciones no hace falta agregar más en ese aspecto.
    En cuanto a la economía, en la argentina, no hubo proyecto industrial endógeno hasta entrados los gobiernos, más bien de corte popular (Irigoyen), que tuvieron esa visión; el gobierno peronista fue el que la llevo adelante aunque siempre se discutió el tema de la industria pesada o la industria liviana. Luego, Frondizi.
    Hasta 1870, aproximadamente, la Argentina sólo exportaba, cueros, lana, sebo…; a partir de que la revolución industrial generó, tecnológicamente, medios de transportes más eficientes y de mayor porte, en el caso de los buques, se desarrolló en el país la producción agrícola . El factor mencionado junto con una política inmigratoria, la inversión del capital extranjero, fudamentalmente británico, en infraestructura destinada a sacar la producción primaria que a ellos le interesaba hizo que la producción agrícola se expandiera en forma extraordinaria; de ahí el famoso término “granero del mundo”. Pero esto venía direccionado por los países poderosos de entonces (europa) que se reservaron para sí el desarrollo basado en la industrialización y para el resto asignaron el papel de provedores de materias primas. Nace así la “división internacional del trabajo”, criticada posteriormente por la CEPAL por aquello de “el deterioro de los términos de intercambio”.
    El primer desarrollo industrial se da a partir de causas exógenas; la primera guerra mundial; la depresión de 1929, que obligaron a un producir las manufacturas que antes se importaban y que, dado esos acontecimientos, dejaron de importarse.
    El derrame no se produce por generación espontánea, por asignación del mercado, los estados tienen una tarea fundamental en lo que se refiere a la redistribución de la riqueza con políticas sociales que protejan a los más débiles. De ahí que no es menor el tema que se está discutiendo; los recursos y la aplicación de los mismos para la generación de un proceso de crecimiento sustentable, esto es desarrollo, con inclusión social.
  2. onairosjs Dice:
    29/09/07 en 1:13 pm Alejo, dices que “A veces me parece que estamos como Candido mientras K y Cris pretenden convencernos de estar en “el mejor de los mundos posibles”.No parece posible encontrar la suma si aceptamos reducir el rango del debate a la teoría de los dos demonios o a la realidad interpretada solamente como lo hacen los titulares de los medios.Es probable que como “aldea ilustrada” nos hayamos acostumbrado a interpretar la realidad desde la maledicencia, sin concretar un horizonte común que nos permita convivir con dignidad de iguales en nuestra diversidad. Eso ya no alcanza.Prefiero rescatar de cada uno de los candidatos las virtudes que sumadas podrían aportar a un futuro real y posible. Que insisto, sólo será posible cuando entre todos decidamos dónde vamos.Lo dicho, en estas elecciones está en juego nada más y nada menos que la gobernabilidad y la gobernaza. Están sutilmente enfrentados dos modelos de país y la posibilidad de que otras fuerzas puedan seguir avanzando para construir una alternativa real.

    Antes que continuar con la maledicencia de barrio que reflejan los medios, prefiero exigir que, gane quién gane, se sienten todos los dirigentes a acordar una agenda común que se convierta en la política del Estado. Porque, sinceramente, me da vergüenza ajena cuando hay gente que se alegra si algo le va mal al gobierno que nos representa a todos hasta que acabe su período.

    Una máxima que se usa mucho en el mundo de los negocios debería ser aplicada en este caso: “It is no longer possible to think that in order to gain, others must lose ”

    fraterno
    js

  3. onairosjs Dice:
    30/09/07 en 11:14 am TA. dice “Por eso se vienen tiempos filosóficos, asoman con el melodrama del desencanto, son momentos en que nos preguntamos por el ser argentino, por su gen, su pepita inmaculada, o por nuestra virginidad sádicamente violada.”Me pregunto si la historia se repite tantas veces y de manera tan parecida, ¿podrá seguir considerandose una violación?Tiendo a pensar en que ya no sirve taparnos los ojos, los oídos y la boca para tratar que la realidad se ajuste a nuestro pensamiento y está llegando la madurez de tener que mirar los problemas de frente y enfrentar soluciones colectivamente. Huérfanos de culpables externos tal vez tengamos que arremangarnos y comenzar a remar juntos.Recuerdo el debate que se generó en un post de Tomás sobre una niña indígena hace algún tiempo y leo esta mañana que: Ayer murió Rosa Molina, la indígena toba que se convirtió en símbolo de la marginación social de su pueblo. Murió en La Plata, donde había sido llevada hace diez días para tratar de salvar su cuerpo, de apenas 24 kilos, que ya no resistía. Murió, rodeada de familiares, de un paro cardíaco por las muchas complicaciones de su cuadro de desnutrición. Tenía 56 años y con ella son quince los indígenas tobas que mueren de hambre en los últimos meses. ¿por qué? ¿Que podemos hacer?
    fraterno
    js
  4. onairosjs Dice:
    27/09/07 en 4:25 pm Jorge, Si miramos el problema de la corrupción como un tema económico, avanzar un escalón hacia arriba en la escala de corrupción (siendo 0 la corrupción generalizada y 10 la honestidad más inmaculada) significa un crecimiento anual adicional de 0.25 puntos en el PBI; es decir, hasta 2.5% más de crecimiento.Difícil encontrar otro factor que pueda influir tanto. La corrupción hace menos productivo y eficaz el gasto público, reduce la inversión y genera una sensación de desconfianza y desazón generalizada en la población. La impunidad es el principal alimento de la propensión a corromperse.Es importante pero es sólo uno de los millones de problemas complejos que es necesario enfrentar con aplicación de políticas. Por ejemplo Perú avanzó con una agenda de transparencia y creció en el ranking.Hay muchísimos discursos llenos de justa indignación moral pero que son callejones sin salida que sólo apuntan a testimoniar lugares comunes.Max Weber decía que no es posible pedir al pensamiento científico que determine los fines o los valores de los hombres. Eso es tarea de los ciudadanos y de la lucha política.

    Pero si los ciudadanos renuncian a hacer valer sus derechos, no son los intelectuales y mucho menos los políticos los que definirán los valores o cuál es la sociedad mejor para todos. Serán los mercaderes y los especuladores y si los dejamos nuestra será la culpa. Unos y otros son sólo espejos de las relaciones de poder en ese momento. Porque los valores no se imponen por razonamiento científico. ¿Sera por necesidad?

    La realidad suele ser mucho más compleja, y hoy se elige a partir de la complejidad y simpleza que fijan los medios de manera torpe e irreflexiva. Es decir, renunciamos a pensar, le echamos la culpa a quien se nos diga y elegimos lo que brilla y tiene más bonitos colores. ¿Eso estará bien?

  5. onairosjs Dice:
    28/09/07 en 2:02 pm tiene razón cuando indica que el problema principal es la ruptura del contrato social, que nos ha dejado huérfanos de un objetivo común a todos por igual, que fuera eso que nos une a pesar de la diversidad y diferencia de opiniones.Al faltar ese ingrediente fundamental estamos un poco todos contra todos y que tire la primera piedra el que no tiene falta. Se trata de un componente básico, sin el que no será posible avanzar como país.Es necesario un nuevo “contrato social” en que participen activamente TODOS por igual, sin exclusión, como política de Estado.A partir de ese acuerdo básico, es posible discutir quién es el mejor para lograrlo, con qué personas, con qué ideología o herramientas. Mientras no exista esa utopía, continuaremos siendo gobernados por aparatos más o menos hegemónicos presentes en todos los partidos o agrupaciones por igual.Es probable que, como decíamos en la tertulia de ayer en otro post, tengamos que ponernos a detallar en qué estamos de acuerdo mientras vamos encontrando cómo hacer para resolver en lo que no estamos de acuerdo. Lo que hoy creo que todos sabemos es que la solución no puede excluir a nadie.

    Como bien dice Koba la puja distributiva es lo que en realidad está en juego, y por tanto dependerá del poder que tenga el próximo gobierno “tanto como la habililidad con que utilice su poder político” (que) será uno de los determinantes clave del desenlace”, dice Zloto en el 23 de ayer en una nota que titula acertadamente “extremismos”.

    Más claro, el acuífero guaraní. Gobernanza y gobernabilidad, los puntos de partida para entender qué es lo que estamos eligiendo. By the way, la revista está muy jugosa y merece una lectura.

    En paralelo,estamos ante una clara recomposición de la derecha (no sé realmente como llamarlo) para retrotraer algunos de los logros al estado “des-regulado”de los 90. Hay un papel muy fuerte que están jugando las corporaciones y los grandes medios masivos de comunicación, que están en sintonía con ese tipo de demanda y que están condicionando el debate de las telecomunicaciones.

    Aunque por ahora no puedan expresar abiertamente su proyecto, ya se puede notar como Duhalde se prepara a dar batalla por recuperar el aparato. Para lograrlo tal vez estén operando nuevamente un ciclo de río revuelto y condiciones de gobernabilidad condicionada. Algunos indicios ya pueden percibirse en la calle.

    Como en toda conversación tenemos muchos niveles que se superponen y confunden. Los críticos extremos esperan defensas extremas. Puedo acordar en la mayoría de las críticas que se le hacen al gobierno K y a cada uno de los candidatos. ¿Y?

    ¿no será más fructífero saber primero hacia donde queremos ir?

    fraterno
    js

  6. onairosjs Dice:
    28/09/07 en 4:53 pm Pablo, contrato social es una cosa, contrato moral es otra … pregunto, ¿es posible un nuevo contrato social cuando el juez que tiene que investigar skanska es contratado por macri como ministro de justicia de su gabinete?No soy demasiado sabio pero algo de viejo tengo. Hace un rato la Dra. Bachelet reunió a los partidos políticos de su país para proponer un nuevo Pacto Social, la semana pasada ocurrió lo mismo en el Perú con Alan. CFK presenta en su programa un “Acuerdo Social” que creo será un tema del cual no zafaremos en el futuro próximo pues se está poniendo de moda. El sentido moral dependerá del poder que tengan los K y la plata que consigan (ver la otra nota de TA.Hoy los intereses que sostienen a CFK lo hacen actualmente porque garantiza gobernabilidad, allí es donde está la línea de flotación que sin duda será fuertemente atacada.En caso de que los K no lo logren, ya tienen el recambio en Ratatouille y el Guazón que no me cabe duda tendrán todo el dinero internacional para hacer una “buen gobierno”.
    frat
    js
  7. onairosjs Dice:
    29/09/07 en 11:16 am Como si fuera un ataque de “honestidad brutal”,Hobbes un inglés ateo, dijo hace varios siglos algo que puede aplicarse a este caso: “cualquier imbécil sabe en donde le aprieta el zapato”. ¿por qué quedarnos en la pequeñez cuando podemos ser creativos y pensar en grande?. Sumando.Como en el monopoly o el juego de la oca hemos regresado muchas casillas atrás.Aparentemente ahora están enfrentadas nuevamente concepciones de país distintas pero acotadas por todos nuestros defectos y virtudes y encima no hay modelos claros, partidos que representen concretamente los grupos de poder. Hay de todo en todos lados.Están los que quieren que continúe “el todo vale”liberal, estan los que desean un modelo de pais excluyente y extractor de recursos naturales, están los que quieren continuar el crecimiento de un modelo industrialista exportador. En lugar de buscar como sumar los intereses todos desean que el suyo prevalezca y borre a los demás.No se dan cuenta que ningún modelo basado en la exclusión y el monocultivo es sustentable.

    Creo que Séneca señaló que “No hay viento favorable para el que no sabe a dónde va” y en mi opinión es en parte lo que nos pasa. Salvo los sectores mas retrógrados hoy es casi un lugar común decir que el “conocimiento” es la mejor materia prima. De hecho es la mas millonaria exportación si sumamos la riqueza que esa inteligencia produce para otros países.

    Con inteligencia aplicada podemos agregar “valor” exportable. Irlanda-en más pequeño- es un modelo donde buscar inspiración. Finlandia y Noruega también(en mas pequeño) lo son. si sabiendo donde queremos ir buscamos inspiración para modelos distributivos y de educación.

    Lo que necesitamos es dejar que la “creatividad” que distingue al argentino comience a sumar a favor, con mucho trabajo, mucho esfuerzo para lograr consensos, mucha paciencia para fijar metas de largo plazo que integren los intereses en lugar de ponerlos en confrontación.
    ¿Que opinas?

  8. onairosjs Dice:
    30/09/07 en 11:41 am Dos de mis hijos que están convencidos de que debo hacer deporte, me llevaron engañado a un gimnasio y no sé cómo terminamos en una clase de Pilates.Allí estábamos dos treintañeros y un sesentón, ridículo con su uniforme de Boca, rodeados de señoras en búsqueda del tesoro perdido.Mientras levantaba la patita, avergonzado, arrastrado por lo elásticos, el nombre del perezoso ejercicio me pareció asociado a lo que nos toca vivir en esta elección.Todos sabemos que no todo está tan mal, que se avanza como se puede, pero como Pilatos nos lavamos las manos y frente a nuestra responsabilidad de tratar de imaginar qué va a pasar el día después de la elección, arrastrados por los elásticos del rumor sólo hacemos el haragán ejercicio de señalar con el dedo desde la vereda de enfrente.Porque va a ser muy difícil convivir en una realidad que no va a ser tan auspiciosa como lo ha sido en estos últimos cuatro años.

    Entonces me rajo despavorido y exijo un picadito de fútbol que me comprometa, aunque el físico no acompañe y mis hijos tengan vergüenza de mí.

    fraterno

  9. onairosjs Dice:
    16/09/07 en 10:04 pmOpinar, puede opinar cualquiera, de acuerdo a su propia experiencia y saber. Por eso me atrevo osadamente a dar mi opinión. Porque no es más que eso: otra opinión.Me parece que en momentos tan cruciales como este para la Argentina, no es responsable emitir opiniones como si fueran verdades absolutas ni llegar a la caricatura del botox, el falo, o si Lilita se pinta psicóticamente los labios, como dijo una amiga ex arista preocupada y muy querida en el almuerzo de ayer.No es fácil responderle la compleja pregunta que me hace Flavia desde este comment, así que por respeto le escribiré esta semana algunas ideas y opiniones en mi blog. Le avisaré. Arriesgaré una respuesta light y rápida.Si debo responder al correr del teclado diría que ambas admirables mujeres argentinas son cuadros políticos de peso que jugaron un rol muy importante en la oposición en los 90, cuando no era sencillo serlo. Ambas son autoritarias y caprichosas. Le dan excesiva importancia a la imagen. ¿Como el resto de las argentinas, tal vez?

    Lilita no supo superar el exabrupto de la denuncia y no aprovechó la oportunidad de construir la alternativa democrática que una gran mayoría esperaba. Prefirió la fe ciega a la política real, y traicionó los valores del contrato moral al impedir la democracia y la participación interna en su partido de manera sistemática.

    Lamentablemente, se plegó a la mala opinión de un jesuita purpurado, que representa lo peor del poder real, antes que a la de su propia gente más valiosa, y saboteó su propio capital político.
    Se rodeó de caricaturales lopezreguitas, incultos y de pacotilla que la llevaron a ignorar a sus mejores cuadros, y reclamar solamente en cada elección un cheque en blanco.

    Recibió intacta la fe, la esperanza y la caridad de todos los decepcionados, y eligió irse, borocotear candidatos a dedo, antes que ser coherente con una visión participativa y moral de país.

    Lamentablemente, en mi opinión, juega a la ruleta electoral y no a la política, aunque se enojen mis muy buenos amigos de JxI.

    Por otro lado Cristina, con más suerte, siguió construyendo, no se desgastó personalmente en elecciones, hizo buenas leyes e iniciativas en el congreso, y durante mucho tiempo fue criticada por ser la ideóloga de los K. En un país machista tiene presencia, pasado y opinión propia y la dice alto y claro.

    Y si vamos a hablar en términos de esperanza, pese a quien le pese, nos guste o no, tiene todavía en sus manos una oportunidad real, que es la de todos, seamos o no sus seguidores.

    Todos los intereses del poder verdadero (menos los especuladores que siguen intentando golpes institucionales de desestabilización económica, como el de los bancos atacando concertadamente al dólar o la inflación) la respaldan, pues es la única garantía de gobernabilidad y gobernanza que tiene la Argentina en este momento.

    Todos los intereses del poder verdadero incluyendo los especuladores NO desean que gane en la primera vuelta.

    Hay mucha gente apostando a desestabilizar las instituciones a mediano plazo, y por eso están haciendo pruebas y ya tienen candidato en Macri gracias a los porteños ratatouille. Muchos indican que la vía que intentarán será el golpe institucional estilo Ibarra pues hay demasiado dinero como para intentar otro golpe desestabilizador y de hyperinflación

    Lilita hoy no es una opción real, es “funcional” y le dan pista para oponer alguna resistencia fácilmente derrotable en una segunda vuelta, pero el objetivo es no permitir que CFK pase en la primera vuelta.

    A los K les temen propios y extraños, por inclasificables y porque tienen una visión explícita, que podrán realizar o no son casi mesiánicos y herméticos. En mi opinión solo desean que los quieran. Nada más.

    Pero representan muchas más cosas de las que vemos a simple vista. La posibilidad de que haya por lo menos un recambio y una visión de largo plazo, un país un poco más moderno y eficiente con mayor distribución.
    No porque sean setentistas o K, sino porque es la única manera de garantizar gobernabilidad real de la Argentina. Si hasta Sarko y Alan García lo están intentando, por qué aquí ellos no lo harían?

    Si uno lo ve sin pasión, desde las distancias que impone la racionalidad o desde las cifras reales y relevantes, o desde el extranjero, esto parece evidente.

    Todos, y especialmente los peronistas de viejo cuño (incluyo a DeVido en esto), quieren condicionar su triunfo no permitiéndoles consolidar fuerza para realizar su visión y proyecto ganando en la primera vuelta. ¿por qué?, ¿por qué?.

    No siempre lo importante es evidente a los ojos si no usamos lupa o somos suficientemente curiosos para acercarnos a los muros a mirar las grietas.

    Mientras tanto, insisto que mientras permitan la construcción paciente de la CTA, Binner y Sabatella son verdaderas opciones políticas, y los K no son enemigos aunque no esté de acuerdo con muchas cosas.

    Trataré de dar argumentos en mi blog. Disculpen el atrevimiento.
    fraterno
    js

     

  10. lalectoraprovisoria Dice:
    17/09/07 en 1:10 am Corrijo. Según Oinarosjs, Carrió no es solo una marioneta de la oligarquía imperialista, sino también de la Iglesia. Otros comentaristas, como el cada-dìa-soy-más-kircherista Samurai, sugieren que también lo es de los militares. Y vaya saber de quién más es agente esta gorda.Me pregunto por qué esta obsesión para que CFK gane en primera vuelta si ganar en segunda vale lo mismo y hasta puede ser un poco más plural y democrático.Creo que una parte de la respuesta pasa por lo siguiente. Si se hiciera un referendum preguntando: ¿Usted quiere que CFK nos gobierne?, la respuesta mayoritaria sería NO. Pero la constitución dice que si los que dicen NO son menos del 60%, entonces es SI.Pero si el NO es todavía más del 60%, es decir, hay segunda vuelta, empezaría a aparecer cierto miedo, porque se demostraría que vivimos en una burbuja, un mundo falso en el que creemos que hay una inevitable mayoría kirchnerista.Pero hago otra pregunta. ¿Y si a fuerza de ir contra la gorda, el segundo llegara a ser Sobisch, con Blumberg de gobernador? Ya lo hicieron matando a Telerman y logrando que ganara Macri. Amigos progresistas, ¿no les da un poco más de miedo este escenario que la tan demonizada gorda? Pregunto, nomás.

    Ah, y a Ibarra no lo volteó una conspiración de la derecha. Fue su propia insensibilidad frente a las víctimas y la cama que le hizo Alberto Fernández (¿recuerdan a Farías Gómez, el folclorista confundido que le dio el último voto al enjuiciamiento?).

    Q

  11. onairosjs Dice:
    17/09/07 en 1:47 am Estimado Q,Me solicitaron mi opinión y he dado una rápida. No veo en su respuesta argumentos. Veo, sí, que subjetivamente interpreta mi opinión. Trata de descalificarla sin responderla.Como estoy en su casa guardo el respeto debido.En la argentina el problema no son los imperialistas. Son los argentinos que especulan. Los gerentes de los bancos que juntaron 400 millones y atacaron al dólar.Son Magneto que es argentino y sus intereses en telecomunicaciones, son los intereses agroindustriales que tienen un modelo de pais determinado y no desean que cambie.

    Lo que nos ocurre es la consecuencia de lo que hemos hecho durante décadas todos los que habitamos esta tierra. No solo los militares, o los peronistas, o los ….; TODOS.

    Cambiarlo no es como comprar un jugador o cambiar de entrenador. Aunque en ese caso también es necesario hacer ejercicio de paciencia y construir, siempre construir.

    A la Dra. Carrió, no deseo repetirme, le critico el desperdicio que ha hecho de su capital humano con fines puramente electorales; por NO permitir democracia dentro del ARI y por seguir como otros que son peores el manual de Bergoglio.

    Los argumentos subjetivos que vierte lo honran como un muy buen critico de cine hablando de política.
    fraterno
    js

  12. lalectoraprovisoria Dice:
    17/09/07 en 10:24 am Onairrosjs. No me venga con eso del respeto. Usted no ha mostrado respeto hacia mi persona. No le gusta lo que digo y me acusa de crítico de cine puesto a opinar de política, como si hubiera presentado un carnet equivocado para la tarea, distinto del suyo, el “objetivo” que es el habilitante (sea cual fuere). Se habla de política como ciudadano y como tal se reciben las críticas, no aludiendo a la profesión del adversario.En mi opinión, es usted el que descalifica las opiniones ajenas y dice vaguedades. Dice que se opone a Carrió por “NO permitir democracia dentro del ARI” y apoya a CK cuya concepción de la política es la negación misma de la democracia interna. Al menos la candidatura de Carrió es consecuencia de su propia voluntad y no de la del marido que a su vez fue candidato de la voluntad de Duhalde. Es un argumento curioso el del autoritarismo de Lilita (que no pongo en duda, pero en esta ocasión es un poco inoportuno por la comparación).No veo argumentos en su comentario, por lo que es muy difícil de responder. Usted afirma poseer información ajena al vulgo sobre la obediencia de Carrió a la política de la iglesia y las estrategias de los grandes intereses. Cuando va a lo concreto se equivoca como con lo de Ibarra. Sus invocaciones voluntaristas y fraternales a la construcción del país solo se respaldan en presuntas conspiraciones. Y su horizonte no es la democracia que proclama sino la subordinación a la política oficial, en las que usted confunde construcción con acumulación indiscriminada de poder.Cordiales saludos.
    Q
  13. Oriental Dice:
    17/09/07 en 10:36 am Me extendería en un par de puntos, ya mencionados. En primer lugar creo que calificar de fascista a este gobierno es jugar con una palabra que, por respeto a aquellos que sufren/sufrieron un régimen fascista, no se puede hacer. Por qué alguien con la capacidad intelectual de Carrió tira eso? Actitudes autoritarias, personajes impresentables, sí seguro, pero no, ella tiene que ir “over the top”. Otra, cuando se dieron las elecciones para senador en Capital en donde se presenta Bielsa (creo que 2003) sufre la truchada de la denuncia sobre su candidato, concedido. Pero, cual es la lógica de llevar a Enrique Olivera como candidato??? Te vas de la alianza y de la UCR y hablás de una nueva forma de hacer política y lo llevás a Olivera que, aclaro, no es que sea responsable de algún crimen, solo que era el continuismo más cabal, era casi un clon de De la Rúa. Este es el problema para mí, si te definís como honesta y hablás de valores y de moral no podés caer en este minué con LM, Macri o decir “Telerman-Filmus es una interna peronista en donde uno responde a Fernandez y el otro a De Vido” y después ir con uno de ellos. Binner demuestra su conducta en su obrar, gran diferencia. En él sí confío. Más, recuerdo mi decepción años atrás cuando Carrió no se pudo poner de acuerdo con alguien, para mí intachable como Alfredo Bravo….
  14. dedalus Dice:
    17/09/07 en 10:53 am Don Soriano. Clarisima su opinion. Y muy lucida, por cierto. Pero, pense que miraba rugby, no fobal…
  15. onairosjs Dice:
    17/09/07 en 11:49 am Quintin,
    Lamento su reacción ante mi respuesta subjetiva que no procuraba ofenderlo sino responder con equivalente descalificación a la suya. Si lo he ofendido lo lamento no fue mi intención. Tiene razón, no es bueno levantar el dedito y ponerlo en la nariz de los demás. Es con verdadero respeto que le pido disculpas nuevamente, y es por eso que le respondo. Si no, lo dejaría pasar.He peleado mucho por cosas que valen la pena, y por ello trato de tener relaciones honestas y poco conflictivas y sólo pelearme cuando el objetivo lo merece. No creo que este sea el caso.Opino que se equivoca, pues yo no me opongo a la Dra. Carrio, me opongo a las acciones que la han llevado a desperdiciar la confianza y el capital humano que tenía. No vale la pena repetir los argumentos que ya he dado en los que doy mi opinión a mi leal saber y entender. Usted cree lo contrario, y me parece bien, no acepto que ninguna respuesta sea descalificatoria, ni maledicente, pues esa, creo, es la peor herencia que nos dejaron los 90.Sus opiniones. que son equivalentes a las mías o las de cualquier otro ciudadano, no tienen por qué gustarme o no. Yo no deseo imponer que Ud. o nadie piense como yo. Simplemente acudo a esta tertulia que ud. permite en su casa a vertir una opinión respetuosa que me solicitó Flavia.No apoyo a CFK, considero que no es mi enemiga simplemente por ser K. Trato de describir lo que veo. Analizar la realidad a partir de las contradicciones que muestra, permite encontrar cuáles de ellas son las principales y cuáles las secundarias. Así es como yo puedo actuar sin voluntarismo, ni por puro capricho desinformado, tratando de aportar al conjunto de pares una propuesta de acción positiva. Por mi historia, he aprendido que llorar en la vereda de enfrente y apuntar con el dedo no me es útil. Y no me gusta tampoco pensar que nada es posible y que lo único que queda es el abismo. Me niego a que mi boca lleve el rictus crispado de la amargura ;(

    Mi opinión no es ajena al vulgo, como Ud. dice, pues uso la información ha sido publicada en los diarios y en las revistas que Ud. también lee.

    Es posible que yo esté totalmente equivocado pues sólo se trata de mi opinión. En todo caso intento descubrir los intereses que se hayan detrás de la escena y que son evidentes en lectura simple de los diarios y revistas.

    No creo que haya conspiraciones. Creo que hay intereses y están a la vista si deseamos verlos. Mis argumentos puede leerlos en el comentario original y no veo que hayan sido respondidos. Descalificarlos no es argumentar.

    No me parece que sus acusaciones de que yo busque la subordinación a la política oficial sean justas, o razonables.

    Creo que para formarse una opinión es necesario permitirse a uno mismo la posibilidad de escuchar otras opiniones y estar dispuesto a cambiar las propias. Yo estoy dispuesto a escuchar siempre.

    Me atrevo a reflexionar finalmente sobre las virtudes de la paciencia y de la construcción de instituciones. No me parece saludable reducir la realidad a sólo lo inmediato menos en tiempos electorales como si fuera un partido de 90 minutos. Creo que las consecuencias de décadas de de construcción no pueden ser remediadas sin trabajo y horizonte de largo plazo, de generaciones.

    ¿No le parece que es posible construir positivamente y no contra de algo o de alguien?

    ¿No le parece que debemos empujar a los líderes a tener propuestas de largo plazo que no estén referidas a lo que otro no hace o ha dejado de hacer?

    ¿no le parece que es necesario superar el exabrupto de la denuncia y aprovechar el vacío y la oportunidad para construir una alternativa democrática participativa y no de aparato?

    ¿No le parece que hay que favorecer la democracia y la participación interna en los partidos y movimientos?

    ¿No le parece que hay que superar el autoritarismo y el dedaso?

    ¿No le gusta como construye democraticamente su fuerza política Fabiana Rios?

    fraterno
    js

  16. onairosjs Dice:
    17/09/07 en 11:55 am Don dedalus, mi padre y mi hijo mayor han sido deportistas profesionales. El primero fué capitan de River en la época de la máquina y el Segundo aún juega Rugby en Francia. Por placer ya que he sido un tronco en ambos me gusta observar los partidos.
    fraterno
    js
  17. onairosjs Dice:
    18/09/07 en 5:20 am “Es la política entendida como una demostración de fuerza y no de ideas y de voluntad de convivencia.”Lo que dice Gene Tierney que firma como “Yo” en un comment un poco mas arriba, es tal vez la veta que no nos atrevemos a explorar pues implica compromiso profundo y no elegir sólo por la imagen.No es razonable esperar que otros nos convenzan. Debemos tomarnos el trabajo y el penoso compromiso personal de estudiar, en detalle, a conciencia, individual o colectivamente, lo que cada candidato propone.Exigirles a ellos que no haya solamente discursos o solo consignas en las páginas web, sino como en la de Lavagna un plan de gobierno para poder decidir.http://www.elisacarrio.com.ar/
    http://www.cristina.com.ar/
    http://www.presidentelavagna.com/

    Tal vez sea tiempo de dejar el comportamiento de manada pues es ahora cuando deberemos elegir si deseamos una sociedad enfrentada irracionalmente, no por que haya visones de largo plazo distintas, sino por intereses cada vez mas mezquinos. Sin debatir ideas sino solamente por el color de la camiseta con el único objetivo de ganar de cualquier manera. Como nos ocurre en este post, en que no estamos discutiendo que país queremos sino quién es “mejor” o “peor”, si Lilita o CFK.

    fraterno
    js

  18. onairosjs Dice:
    20/09/07 en 2:53 pm En esta democracia de rangos cada vez màs estrechos, es probable que en el futuro todas las elecciones se vayan decidiendo fyfty-fyfty.Pero es ahora, y no entonces, cuando debemos decidir si deseamos una sociedad enfrentada irracionalmente, no por que haya visiones de largo plazo distintas, sino por intereses cada vez más mezquinos, enfrentados no por ideas sino solamente por el color de la camiseta.Como en este post, en que no nos atrevemos a discutir qué país queremos, sino quién es “mejor” o “peor”, si Lilita, Lavagna o CFK.Como la historia se repite como caricatura, cada vez más las instituciones, es decir los partidos, frentes y coaliciones, se manejan como lo hacen las barras bravas. Da vergüenza ajena.No hay la menor voluntad de consenso ni debate de ideas en pos de la convivencia. Todo parece mezquino e irracional. Los aparatos mediocres ya decidieron entre ellos quiénes nos van a gobernar realmente, detrás de las caretas de CFK, Lilita o cualquiera de los otros. ¿No lo estamos viendo con Ratatouille?, ¿Quién votó al guazón para gobernar la ciudad?

    Al construir las listas prima el comportamiento de manada, que pelea para encontrar puestos para sus punteros y poco importa el proyecto colectivo.

    Finalmente, cuando ganan la elección, comienza el voraz reparto del botín que son los puestos en la administración sin importar si están calificados o no. De esto no escapa NADIE, y es inmoral.

    Todos iguales, regidos por la misma ley que desconoce al ciudadano, al bien común y a un porvenir.

    Ese es el verdadero debate que se nos escapa siempre. No enfrentamos proyectos de país. Enfrentamos personas y sus cortesanos.

    Tiene razón en lo que pide alita por ejemplo, “me gustaría saber a quién van a votar y porqué”, es el rango que la mayoría de los ciudadanos se resigna a resolver porque sabe que ya es tarde y el rango está cerrado.

    ¿No será que esta vez debemos estudiar personalmente, en detalle, a conciencia, individual o colectivamente, lo que cada candidato propone?

    ¿No deberíamos exigirles a los candidatos que desarrollen cuáles son sus planes de gobierno completos y no sólo consignas.?

    ¿No deberíamos exigir que se expresen todos en términos de convivencia, y no como hacen, tratando de ver la paja en el ojo ajeno, en contra de…?

    El “son todos unos corruptos” (como antes se decía “que se vayan todos”) deja sin ninguna opciòn al ciudadano; entonces, en ese escenario aparecen las figuras mesiánicas, cuyo único discurso es “soy yo o el abismo”.

    La polarización sin proyecto es muy peligrosa. Me parece irresponsable que dirigentes nacionales que se supone “inteligentes” conduzcan con fines solamente electorales buscando la polarización de mala fé en perjuicio de la gobernabilidad del país, y por lo tanto de nuestra calidad de vida.

    Sobre todo, cuando se trata de dirigentes que saben que no van a administrar en el período inmediato.

    Para decidir así, sólo “por que me gusta”, mejor propongamos una reforma electoral: que los diferentes candidatos recorran la ciudad tocando la flauta y se dirijan al río. Al llegar allí que alguién cuente cuantos seguidores tiene cada candidato y ese será el ganador. No será muy distinto a lo que estamos haciendo ahora. Por lo menos será más divertido y primaveral. Por ahí, quien te dice, también nos siguen las ratas y de paso resolvemos un problema real.

  19. onairosjs Dice:
    22/09/07 en 11:14 am Se esta viniendo lo peor. Se dieron cuenta que en el acto en que habló Alfonsín, estaban en primera fila Duhalde, y mas atrás estaba Magneto.Desde fines del Gobierno del primero se menciona al segundo como responsable de desestabilizar para ganar a río revuelto…Bandas de pibes chorros haciendo la marabunta, brutalidad en represiones por todos lados, sindicatos enfrentados en internas… humm.Hace años que deje de ver conspiraciones por todos lados hummm, …Ante la falta de una oposición estructurada, la interna por el aparato peronista recién comienza. Cosas veredes, Sancho, que non crederes…

    fraterno
    js

  20. onairosjs Dice:
    3/10/07 en 4:54 pm Es verdad lo que dice TA que en el humor ya no se puede encontrar en los lugares que solía frecuentar. Los buenos ya no están y lo que queda es patético.Pero creo que algo nuevo bajo el sol se esta gestando en la red. La apropiación de los nuevos medios lo está permitiendo. Ejemplos de ello son “il giorno del Vaffanculo day” del Beppe Grillo en Italia, el reciente comando “ponete en bolas Nicole”, y mejor la literatura en blog como la que hace el argentino Hernan Casciari que vive en Barcelona – http://www.orsai.es.
    Algunos de los podcast de TPP son francamente desopilantes.Explorar y apropiarse de los nuevos medios, para difundir y producir cultura, forman parte de los nuevos desafíos que tenemos todos.En los últimos años nuestra visión de la creatividad, que de eso se trata en mi forma de ver, ha ido cambiando.Este cambio reside principalmente en pasar de ver la creatividad como una virtud de unos pocos, a ver en ella una actitud ante los acontecimientos que vivimos. Pero ese esa es otra risa.

    Mientras esperamos que retorne Janfiloso y su humor eterno no dejemos que nos gane el dramatismo de saber que entre otras cosas que hemos perdido es las cosas que nos hacen reir a todos por igual.;)

  21. onairosjs Dice:
    12/10/07 en 8:04 pm

    “En política, la verdad es lo que los ciudadanos perciben como verdad, no lo que los políticos tratan de que parezca verdad”,

    dice ayer Felipe González en Clarín, hablando de un tema distinto que el que nos absorbe a los argentinos en estos últimos 17 días antes de la elección. Por supuesto que tiene razón. Es lo que reflejan los debates en la tele, pero sobre todo en los blogs y en las listas, donde la pasión no se enciende y nadie gana. Cultivamos la ilusión infantil de que si nos tapamos los oídos, cerramos los ojos y hablamos más fuerte que los demás “nuestra verdad única” prevalecerá.

    A mi personalmente no me alcanza con la propuesta negativa permanente, creo desde siempre que el pensamiento social, sobre todo el de los que usamos el intelecto como herramienta, debería ayudar a que hombres y mujeres dieran sentido a sus vidas y aspirasen a algo diferente, a tener un horizonte posible.

    Insistimos en seguir hablando sobre personas(¿existen?), diciendo las mismas cosas en las que todos podemos estar más o menos de acuerdo; violencia e indiferencia moral, sindicatos, consumismo, política, individualismo, pero son sólo opiniones más o menos informadas y siempre subjetivas.

    Me preocupa que se pretenda que estamos siempre “sin alternativas”, anunciando dramáticamente el abismo que al final nunca llega y, pasadas las elecciones, o antes, a hablar de fútbol, rugby, cine o cualquier otra cosa.

    Un primer elemento que me queda claro es la necesidad de cortar boleta. Será porque estoy acostumbrado a la tijerita de Sabatella.

    Pero me preocupa que se haya puesto muy de moda el pensamiento fatalista de que no hay salida, de ver al mundo con el cristal deformado, liberal y utópico que pretende que es posible alcanzar (únicamente) soluciones biográficas a lo que, de hecho, son problemas del sistema.

    Los males que nos aquejan, nuestras incertidumbres y diagnósticos son comunes a una parte importante de la humanidad y lo que CFK, LC, Ricardo López Murphy proponen, son recetas similares, basadas en premisas subjetivas que toman la temperatura de la sociedad y de acuerdo a ello modelan el discurso. Pero siempre, más temprano que tarde, muestran la hilacha.

    demian dice: Lozano es el tipo más coherente, el más informado y con argumentos realmente sólidos.

    Concuerdo plenamente. Y es así porque Lozano esta acostumbrado a basar su análisis político en los problemas del sistema y desde allí, plantear sus posiciones. No recurre a demonizar al contrario. Argumenta sin desconocer la realidad.

    Veo con horror que alguién se atreve a decir “Una lastima que el trompito del avión se quede a medias. O no.” Simpático el muchacho. Qué lo parió, diría Mendieta. Y ese es el clima extremo, “bien democrático”, en el que estamos debatiendo. ¿se dan cuenta? Con todo respeto, déjense de joder.

    Tal vez debamos preocuparnos en pensar en el día después. CFK en el gobierno sólo nos llevará a la muerte anunciada, al abismo que muchos andan pregonando si nosotros, los ciudadanos, no hacemos nada. Tratar de escapar a esa responsabilidad sólo dara como resultado algunos sobrevivientes señalando con el dedo en la nariz “viste, lo que yo decía ocurrió”

    En cambio creo que debemos pensar, con esperanza, cómo hacer para ejercer la presión justa y necesaria para lograr que el fiel de la balanza favorezca a los más; lograr equiparar la fuerza de los lobbys y los aparatos. Mientras no pensemos en una salida siempre estaremos en la vereda de enfrente, sin participar, haciendo diagnósticos muy bien escritos, con muy buen estilo, con correcta ortografía, pero que no sirven para nada.

    Bertrand Russel dijo alguna vez: “gran parte d elas dificultades por las que atraviesa el mundo se debe a que los necios siempre están seguros de sí mismos, mientras los sabios siempre están llenos de dudas”

    fraterno
    js

  22. onairosjs Dice:
    11/10/07 en 12:16 pm El tema del ser argentino es muy complejo. Cuando regresé en 1984 nos instalamos en el muy porteño barrio de Savedra. El almacenero de la esquina, un tipo agradable, entrenador de fútbol infantil en Argentino Juniors había elegido a Nicolás para jugar en un equipo que salió campeón dos años consecutivos.
    El primer choque con la realidad cultural de aquella época fue cuando esta persona corriente de origen italo-español cuando comenzó a mechar en las conversaciones sus conceptos sobre Alfonsín que según él era “representante de la sinarquía judía internacional”(sea lo que sea que eso signifique), luego directamente se despachaba contra los negros(autóctonos) y los judios.
    Como todas esas categorías me describen, comencé amablemente a intentar mostrarle las ventajas de la diversidad a partir de la cultura peruana (en esa época aún no eramos odiados y se nos recordaba por haber mandado los Mirage y Exocet para Malvinas) logrando que por lo menos en nuestra presencia y en la de nuestros hijos no vertiera propósitos racistas. Pero hay una de cal y otra de arena.
    En la misma época nos volvimos a reunir con grupos de amigos y con uno de esos grupos solíamos ir al club Judío Alemán en Azcuenaga y también a su sede en Banfield. Un día al regresar en el auto, mi “polaquito de guetto”, mi hijo Damián nos cuenta que había hecho ese día: “Nos peleamos a pedradas con los negros de afuera…” ¿como? Si resulta que con los “gronchos” nosotros nos peleamos… Damián tu te das cuenta que tu papá es “groncho”… Conversaciones (sur)realistas de esta argentina diversa que no sabe aceptarse completa.Los argentinos como otros pueblos han sido y son un pueblo elegido aunque no logran darse cuenta de ello pues no aceptan la suma de la diversidad y prefieren la resta de resaltar la diferencia.Como he mencionado en otro post para lograr lo contrario es hacer el muy penoso ejercicio del olvido o del des-aprendizaje, forzando nuestra naturaleza para no generalizar y encontrar las razones verdaderas: la realidad es como es y no de otra manera. Es a partir de ella que hay que comenzar a caminar. No parece ser un esfuerzo muy grande pero hasta ahora ha ido imposible. ¿no necesitaremos un poco de más paciencia?Para apaciguar los ánimos les dejo la letra y un video de una milonga uruguaya de Jorge Drexler que dice mucho con música, que según dicen desde la antigüedad calma las fieras…Por cada muro un lamento
    en Jerusalén la dorada
    y mil vidas malgastadas
    por cada mandamiento.
    Yo soy polvo de tu viento
    y aunque sangro de tu herida,
    y cada piedra querida
    guarda mi amor más profundo,
    no hay una piedra en el mundo
    que valga lo que una vida.

    estribillo:
    Yo soy un moro judío
    que vive con los cristianos,
    no sé que Dios es el mío
    ni cuales son mis hermanos.

    No hay muerto que no me duela,
    no hay un bando ganador,
    no hay nada más que dolor
    y otra vida que se vuela.
    La guerra es muy mala escuela
    no importa el disfraz que viste,
    perdonen que no me aliste
    bajo ninguna bandera,
    vale más cualquier quimera
    que un trozo de tela triste.

    estribilllo…
    Y a nadie le dí permiso
    para matar en mi nombre,
    un hombre no es más que un hombre
    y si hay Dios, así lo quiso.
    El mismo suelo que piso
    seguirá, yo me habré ido;
    rumbo también del olvido
    no hay doctrina que no vaya,
    y no hay pueblo que no se haya
    creído el pueblo elegido.
    estribillo…

  23. onairosjs Dice:
    14/10/07 en 11:44 pm Leo y compruebo cómo el mejor recurso sigue siendo buscar la paja en el ojo ajeno, para hacer caso omiso de la viga en el propio. La reflexión sobre el ser nacional, o la identidad argentina, pone en juego demasiado, aparentemente, y pretender minimizarlo ridiculizando símbolos apelando a la literalidad necia, es precisamente eso: necio y pedante.
    Es evidente que pocos son los que realmente están interesados en dialogar a partir de escuchar al otro. Les basta con gritar fuerte, descalificar, recurrir a la maledicencia, con tal de no hacerse responsables de su propia realidad y de la sociedad, les basta con quejarse eterna y permanentemente.
    Algunos de los comments me dan vergüenza ajena, pero cada uno es dueño o esclavo de sus las opiniones que vierte, que por lo que veo distan mucho de ser originales.Me reitero citando a Bertrand Russel: “gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se debe a que los necios siempre están seguros de sí mismos, mientras los sabios siempre están llenos de dudas”.Es una pena que gente que supongo talentosa recurra permanentemente a la superficialidad y a la estupidez para tapar los verdaderos conflictos.Js
  24. Eamonn Dice:
    15/10/07 en 12:12 am Yeats dice lo mismo enThe Second ComingTurning and turning in the widening gyre
    The falcon cannot hear the falconer;
    Things fall apart; the centre cannot hold;
    Mere anarchy is loosed upon the world,
    The blood-dimmed tide is loosed, and everywhere
    The ceremony of innocence is drowned;
    The best lack all conviction, while the worst
    Are full of passionate intensity.Surely some revelation is at hand;
    Surely the Second Coming is at hand.
    The Second Coming! Hardly are those words out
    When a vast image out of Spiritus Mundi
    Troubles my sight: somewhere in sands of the desert
    A shape with lion body and the head of a man,
    A gaze blank and pitiless as the sun,
    Is moving its slow thighs, while all about it
    Reel shadows of the indignant desert birds.
    The darkness drops again; but now I know
    That twenty centuries of stony sleep
    Were vexed to nightmare by a rocking cradle,
    And what rough beast, its hour come round at last,
    Slouches towards Bethlehem to be born?
  25. onairosjs Dice:
    15/10/07 en 12:21 pm Hablar de ser nacional es hablar de desarrollo(en tanto calidad de vida) y de porvenir. El resto son declaraciones muy bonitas para quedar bien o ganar una conversación inconducente y superficial.Ver como invierten los industriales y el Estado en políticas de largo plazo(que cubren varios gobiernos) en la formación de recursos humanos y en el agregado de valor a las materias primas como estrategia concreta demuestran el valor de saber cuál es la identidad nacional de los brasileños. Pase y vea.De la generosa mano de Marco A. Alvarez que trabaja en el Department of Computer Science de la Utah State University, un colega peruano, me llega la presentacion del MTC (Ministerio de Ciencia y Tecnologia) de Brasil que invertirá alrededor de 20,000 millones de dólares hasta el 2010 en un Plan de Acción en Ciencia y Tecnologia (CyT). Se trata de una verdadera hoja de ruta política para cualquier país de la región.El plan de acción muestra muestra la efectividad de las políticas de Estado que han logrado poner a Brasil en niveles equivalentes y cercanos a España e Italia en el transcurso de tres gobiernos distintos.Para leer más y bajar la presentación haga click aquí por favor:
    https://onairosjs.wordpress.com/2007/10/15/plan-de-accion-en-ciencia-y-tecnologia-cyt/

    fraterno
    js

  26. onairosjs Dice:
    15/10/07 en 3:33 pm Estimado Pablo, para mi los placeres son los placeres. En el 78 estaba en Suiza y lideraba el movimiento argentino de boicot a la dictadura y al mundial.En el partido contra los holandeses que vi en la casa connotadas personalidades de la izquierda romande al principio era políticamente correcto y daba mi opinión hasta que llego el primer gol que grité suave y educadamente: But!”Al segundo gol argentino estaba subido con mis botas de nieve abrazado con un cordobés y un jujeño, gritando Argentina!!!,Argentina!!!Argentina!!! encima del sillón Luis XV del dueño de casa, un diputado socialista que nos miraba azorado,Me dí cuenta que las dictaduras no lograron quitarme la alegría y la capacidad de saber que es placer y que es política. Pero Ud. disculpe. Esa es mi opción respeto la suya.fraterno
    js
  27. onairosjs Dice:
    15/10/07 en 5:46 pm Pablo, te felicito por lo de la Marylin de topacio y que haya logrado salir.Pero como sabes el ingenio no suele calmar el dolor. Por eso es bueno esto de estar conversando al calor del fogón y con un mate en la mano contando las formas diversas de ver el mundo y las épocas compartidas. Como leí alguna vez en algún lado:

    “En el diálogo hay una irregularidad, una disparidad y no se trata de atenuarla sino de hacerla presente. Es ello lo que permitiría que la comunicación no tenga sólo una función mediadora en la que se trata de reconocer en lo que dice el otro, lo mismo, sino que se intenta reconocer en el otro, lo radicalmente otro. Aquello que es extraño, aquello que es extranjero, aquello que es una suerte de exilio y que a la vez, habita en nosotros.”

    Es una pena que los comentarios solo permitan-por lo cortos- un diálogo interrumpido que a veces provoca tensión e innecesaria confrontación.

    Ciento noventa y un días encapuchado me enseñaron que los peligrosos son sólo los que te hablaban educadamente, bajito junto a la cabeza cuando tocaba el grito que te rompía los dientes justo antes del frío. “Los que alardean solo pueden matarte y es el último recurso decía un compañero.”

    ¿No te parece que ya es tiempo de dejar de ver al que está al lado, al compañero, como un enemigo? ¿No te parece que ya es tiempo de saber donde está el enemigo? ¿No te parece que ya es tiempo de reconocer en el otro, lo radicalmente otro y comenzar a construir una alternativa incluyente?
    fraterno
    js

  28. Jorge Dice:
    17/10/07 en 9:00 pm Pablo, con relación a un cometario de Ona y a tu respuesta, me parece que alegrarse porque gane el equipo del país en el que uno nació no debiera entenderse como chauvinismo aunque es cierto que los gobernantes tratan siempre de sacarle el jugo; todos, sean de izquierda o derecha, históricamente han intentado valerse de los triunfos deportivos. Pero estamos hablando de algo popular, de un sentimiento festivo, si se gana, se podría decir, que permite, también, y porqué no, sobrellevar otras cargas aunque al otro día la otra realidad golpee a muchos con un cross a la mandíbula.
    Luego, tampoco creo que Ona haya querido hacer competencia de momentos tan jodidos. Me parece que intentó, incluyendo la narración de su experiencia dolorosa, tanto como la tuya, superar alguna distancia en el diálogo, estrechar diferencias para construir. No más que eso.
    Quería manifestar lo antes escrito sin ánimo de generar ningún escozor; todo lo contrario.
  29. Pablo E. Chacón Dice:
    17/10/07 en 9:52 pm está claro, jorge, y espero que para ona también… fraterno, ona
  30. gabriela Dice:
    19/10/07 en 12:29 am Baremboim dijo algo mas o menos así (cito de memoria): el rechazo a los inmigrantes se debe a que no se comprende que es posible tener varias identidades simultáneamente.
    La idea de varias identidades espantaría a los cultores del ser nacional, que es apropiador, inmutable y excluyente.
    El “estar nacional”, por el contrario, lo tenemos todos y en formación permanente. No nos debería preocupar tanto definirlo, sino ejercerlo. Y después vemos.
    No se porqué esto me trajo a la memoria unas discusiones de antaño con un profesor que nos imponía o proscribía determinadas conductas a las alumnas, alegando que tal cosa era o no era “femenina”. Yo le respondía que la femenina era yo misma, y que por lo tanto todas mis conductas y acciones lo eran, sin necesidad de tanto manual apriori (y para colmo escrito por otro).
  31. Alejandro Appo Dice:
    24/10/07 en 2:39 pm Lo público y lo privado. ¡Qué diferencia! En casa cuando miro los partidos de fútbol siempre tengo mis preferidos. A pesar de que me cuelga por las bolas las historias de cuentos de próceres e imagenes románticas de héroes de la espada, a pesar de escuchar por años que Roca era un estadista y no un asesino, a pesar del mundo que se compone con blancos y negros. A pesar que el gris parezca no existir. A pesar de todo cuando juega Argentina – Brasil quiero que gane Argentina. Y no importa si en casa (privado) gritamos “Gooool. Put…. Brazuca put….” o “negro de mier… les ganamos no son los mejores” o sacamos nuestro fascimo de adentro sin quererlo. Lo privado lo que hacemos puertas para adentro. ¿Acaso los griegos en la antigüedad eran democráticos puertas adentro?Lo público es más fuerte. Lo público duele. Lo público tiene intención sobretodo. Uno no hace público lo privado sino lo que excluye de la privacidad. Lo elige y lo da a conocer. Dar algo a conocer no supone decirlo, pues como dice el dicho “a las palabras se las lleva el viento”.
    Poner por escrito lo que se piensa arraiga en un soporto al pensamiento. El soporte supone una materialización. Uno puede ir y venir sobre el tema. Estudiarlo y, en fin, discutirlo.En relación a lo público, a veces, no se dice lo que realmente se piensa sino lo que uno debería pensar para estar acordes y normalizados.He aquí que la discusión del mundo se hace aquí. Si entendemos por mundo lo que creamos, el lugar donde vivimos, nuestra historia, los seres que nos rodean, nuestras interrelaciones, nuestros principios, lineamientos, etc.. No entendamos por mundo al planeta. Pues no lo es.En privado, a veces, nos exaltamos y puteamos y nos convertimos en racistas, xenofobos, fascistas, fanáticos, homofóbicos. En público descreemos que seamos asi.
  32. onairosjs Dice:
    12/10/07 en 8:04 pm

    “En política, la verdad es lo que los ciudadanos perciben como verdad, no lo que los políticos tratan de que parezca verdad”,

    dice ayer Felipe González en Clarín, hablando de un tema distinto que el que nos absorbe a los argentinos en estos últimos 17 días antes de la elección. Por supuesto que tiene razón. Es lo que reflejan los debates en la tele, pero sobre todo en los blogs y en las listas, donde la pasión no se enciende y nadie gana. Cultivamos la ilusión infantil de que si nos tapamos los oídos, cerramos los ojos y hablamos más fuerte que los demás “nuestra verdad única” prevalecerá.

    A mi personalmente no me alcanza con la propuesta negativa permanente, creo desde siempre que el pensamiento social, sobre todo el de los que usamos el intelecto como herramienta, debería ayudar a que hombres y mujeres dieran sentido a sus vidas y aspirasen a algo diferente, a tener un horizonte posible.

    Insistimos en seguir hablando sobre personas(¿existen?), diciendo las mismas cosas en las que todos podemos estar más o menos de acuerdo; violencia e indiferencia moral, sindicatos, consumismo, política, individualismo, pero son sólo opiniones más o menos informadas y siempre subjetivas.

    Me preocupa que se pretenda que estamos siempre “sin alternativas”, anunciando dramáticamente el abismo que al final nunca llega y, pasadas las elecciones, o antes, a hablar de fútbol, rugby, cine o cualquier otra cosa.

    Un primer elemento que me queda claro es la necesidad de cortar boleta. Será porque estoy acostumbrado a la tijerita de Sabatella.

    Pero me preocupa que se haya puesto muy de moda el pensamiento fatalista de que no hay salida, de ver al mundo con el cristal deformado, liberal y utópico que pretende que es posible alcanzar (únicamente) soluciones biográficas a lo que, de hecho, son problemas del sistema.

    Los males que nos aquejan, nuestras incertidumbres y diagnósticos son comunes a una parte importante de la humanidad y lo que CFK, LC, Ricardo López Murphy proponen, son recetas similares, basadas en premisas subjetivas que toman la temperatura de la sociedad y de acuerdo a ello modelan el discurso. Pero siempre, más temprano que tarde, muestran la hilacha.

    demian dice: Lozano es el tipo más coherente, el más informado y con argumentos realmente sólidos.

    Concuerdo plenamente. Y es así porque Lozano esta acostumbrado a basar su análisis político en los problemas del sistema y desde allí, plantear sus posiciones. No recurre a demonizar al contrario. Argumenta sin desconocer la realidad.

    Veo con horror que alguién se atreve a decir “Una lastima que el trompito del avión se quede a medias. O no.” Simpático el muchacho. Qué lo parió, diría Mendieta. Y ese es el clima extremo, “bien democrático”, en el que estamos debatiendo. ¿se dan cuenta? Con todo respeto, déjense de joder.

    Tal vez debamos preocuparnos en pensar en el día después. CFK en el gobierno sólo nos llevará a la muerte anunciada, al abismo que muchos andan pregonando si nosotros, los ciudadanos, no hacemos nada. Tratar de escapar a esa responsabilidad sólo dara como resultado algunos sobrevivientes señalando con el dedo en la nariz “viste, lo que yo decía ocurrió”

    En cambio creo que debemos pensar, con esperanza, cómo hacer para ejercer la presión justa y necesaria para lograr que el fiel de la balanza favorezca a los más; lograr equiparar la fuerza de los lobbys y los aparatos. Mientras no pensemos en una salida siempre estaremos en la vereda de enfrente, sin participar, haciendo diagnósticos muy bien escritos, con muy buen estilo, con correcta ortografía, pero que no sirven para nada.

    Bertrand Russel dijo alguna vez: “gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se debe a que los necios siempre están seguros de sí mismos, mientras los sabios siempre están llenos de dudas”

    fraterno
    js

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s